当事務所の長野浩三弁護士、志部淳之介弁護士、伊吹健人弁護士、森貞涼介弁護士が担当したクロレラチラシ配布差止訴訟最高裁判決についての志部弁護士の論説が、ＮＢＬ１１０６号３１頁に掲載されました。
長野、志部、伊吹、森貞が代理人となった事件で、平成２９年１月２４日、画期的な最高裁判決が出ました。
この判決は、消費者契約法の「勧誘」につき、チラシなどの不特定多数向けのものが「勧誘」に含まれないとはいえないとしました。消費者庁の逐条解説では、チラシなどは勧誘に含まれないと明言していましたが、これを明確に否定したことに大きな意味があります。この最高裁判決からすれば、インターネット上の広告も「勧誘」に含まれうるといえ、消費者契約法の適用範囲に与える影響は極めて大きいといえます。
この判決は、ＮＢＬ１１０６号（平成２９年９月１５日発行）３１頁の志部弁護士による論説「『勧誘』要件のあり方をめぐる議論－サン・クロレラチラシ差止訴訟最高裁判決の射程の検討」をはじめ、以下の判例誌等に掲載されています。
クロレラチラシ配布差止等請求事件（最判平成２９年１月２４日）
【掲載誌】 最高裁判所民事判例集７１巻１号１頁
裁判所時報１６６８号３９頁
判例タイムズ１４３５号９９頁
金融・商事判例１５１６号２６頁
金融・商事判例１５１０号３０頁
判例時報２３３２号１６頁
金融法務事情２０６４号８４頁
ＬＬＩ／ＤＢ 判例秘書登載
- Get ADOBE READER
- PDFファイルをご覧になるには ADOBE READER が必要になります。
こちらからダウンロードしていただけます。